資工人為什麼發人文期刊 — 柯德瑋 Te-Wei Ko

一個資工系學生出現在 THCI 文學期刊的作者名單上——這不是意外，而是一個經過深思熟慮的跨域策略。

一、一張反常的履歷

如果你打開我的 ORCID 頁面，會看到兩件公開作品。一件發表在Concentric: Literary and Cultural Studies——臺師大的 THCI 核心期刊，收錄於 Scopus。另一件是跨 STEM 方法論的 preprint。兩件都跟傳統資工系的論文產出模式無關。

這引發了一個顯而易見的問題：一個資工系的學生，為什麼要花時間寫文學論文？

對於只想畢業、找工作的典型資工學生來說，這個選擇不合理。但如果你在建構的不只是一份履歷，而是一個跨領域的研究者身份——那麼這不是偏離，而是策略。

Journal Article · THCI / Scopus

Concentric: Literary and Cultural Studies, 2026 年 5 月

這篇論文分析金史丹利羅賓遜的近未來氣候小說《未來部》。表面上是一部科幻小說，但它的核心命題極度實際：如果貨幣政策（碳幣）無法解決氣候危機，人類能否透過另一種世界觀——土地照護（soil care）——找到出路？

一個資工學生為什麼要寫這個？

因為 H.O.L.O. 的本質命題，從來就不是工程問題。

當你在建立一個「把故事變成多感官體驗」的系統時，你無法迴避一個根本問題：什麼是故事？人類為什麼需要故事？閱讀體驗中的「情感」從哪裡來？

這些不是 NLP 論文能回答的。工程可以處理情緒分類，但無法解釋為什麼某段描寫會讓讀者停下來、呼吸改變、眼眶發熱。要理解這個，你需要文學理論——敘事學、情感現象學、生態批評。

羅賓遜的小說恰好是完美的切入點。它本身就是一個情感結構的實驗：用虛構的金融機制（碳幣）製造希望，再用具象的土地照護（土壤、根系、真菌網絡）取代抽象的經濟預測。這與 H.O.L.O. 的核心假設一致——人類對抽象數據的認知頻寬有限，但對感官敘事的接受度幾乎無限。

發表在 THCI 期刊的附加價值：它告訴審查者，你不但能讀代碼，也能讀理論、能寫論證、能跟人文學者對話。對一個申請跨領域學程的人來說，這是比 GPA 更強的信號。

Preprint

2026 年 · Preprint

如果第一篇論文證明了「我能進入人文領域」，第二篇則證明了「我能把跨領域這件事形式化」。

這篇 preprint 提出一個框架：大型挑戰問題（氣候變遷、流行病、AI 治理）在本質上是跨認識論的——它們需要物理學家、生物學家、社會學家、經濟學家用不同的「知識幾何」來理解同一件事。問題是，這些知識幾何之間沒有天然的翻譯層。

論文的企圖是建立一個形式化框架，來描述不同學科的知識結構如何交疊、衝突、互補。這不是「文科 vs 理科」的和稀泥——它是要把跨領域思考本身變成一種可操作、可分析、可教學的方法論。

寫這篇的動機很直接：我花了四年在不同領域之間來回——室內設計、程式開發、認知科學、文學理論——發現跨領域最難的不是學新東西，而是在兩個不相容的思維模式之間找到轉換的介面。如果你不先把這個介面設計出來，跨領域就只是一句口號。

放在一起看，兩篇論文的共通訊息很清楚：

這不是兩個不相關的 side project。它們收斂在一個核心命題上——當前的難題（無論是氣候、心理健康、還是 AI）都不是單一學科能解決的。而解決它們的第一步，是承認你需要跨越的那道牆，然後找到翻過去的方法。

在申請文件中，你通常被要求描述自己的「研究興趣」。典型的答案是一段話：「我對 A 領域與 B 領域的交集感興趣，希望探索 C 問題。」

論文的好處是，你不需要「說」你跨領域——你已經「做」了。

一篇 THCI 期刊論文 + 一篇跨 STEM 方法論 preprint，組合起來的論證力遠大於任何 SOP 段落。它直接回答審查者最關心的一句話：你說你跨領域，證據在哪裡？

對資工背景的人來說，這組論文還有另一個隱含訊息：我沒有被困在資工系的框架裡。當多數申請者的亮點是某個 side project、某次黑客松、某個 GPA 數字時，一個出現在文學期刊上的名字會讓審查者停下來——不是因為它多厲害，而是因為它不可複製。